불법 행위 책임

민법 제750조는 "고의 또는 과실로 인한 위법행위로 타인에게 손해를 가한 자는 그 손해를 배상할 책임이 있다"고 규정하여 불법행위 책임의 일반 원칙을 정립한다. 이 조항은 불법행위로 인한 손해배상 청구의 가장 기본적이고 포괄적인 근거가 된다. 일반 불법행위는 특별법에 별도의 규정이 없는 한 모든 위법한 침해행위에 적용되는 일반 조항의 성격을 지닌다.

일반 불법행위 성립을 위해서는 고의 또는 과실, 위법행위, 손해의 발생, 그리고 행위와 손해 사이의 인과관계라는 네 가지 구성요건이 충족되어야 한다. '고의'는 결과 발생을 인식하고 이를 용인하는 의사를, '과실'은 주의의무를 위반한 상태를 의미한다. 위법행위는 법질서에 반하는 모든 행위를 포함하며, 반드시 형사상 위법성이 있어야 하는 것은 아니다.

일반 불법행위는 특별법상 불법행위에 비해 피해자가 입증해야 할 사항이 많다는 특징이 있다. 특히 가해자의 고의나 과실, 그리고 인과관계의 존재를 피해자가 증명해야 한다는 점에서 입증 부담이 상대적으로 크다. 이에 반해, 제조물 책임법이나 환경오염피해 구제법 등 특별법은 일정한 경우에 가해자 측에게 무과실 책임을 지우거나 입증책임을 전환하는 등 피해자 구제에 보다 적극적인 경우가 많다.

민법 제750조의 일반 불법행위 규정 외에도, 특정 분야의 피해 구제나 특수한 관계에서의 책임을 명확히 하기 위해 여러 특별법이 제정되어 있다. 이러한 법률들은 민법의 일반 원칙을 보완하거나, 피해자 구제를 강화하거나, 특수한 유형의 손해에 대한 배상 기준을 마련하는 역할을 한다.

주요 특별법상 불법행위 책임의 유형은 다음과 같다.

이러한 특별법들은 일반 불법행위 책임의 구성 요건인 고의 또는 과실의 입증 부담을 완화하거나, 특정 영역에서의 책임 주체를 명확히 함으로써 피해자의 권리 구제를 실질적으로 보장하는 기능을 한다. 따라서 불법행위 책임 문제를 다룰 때는 민법 규정과 함께 해당 사안에 적용 가능한 특별법의 존재 여부 및 그 내용을 반드시 검토해야 한다.

불법행위 책임 성립의 첫 번째 요건은 가해자의 행위에 고의 또는 과실이 존재하는 것이다. 이는 과실책임주의 원칙에 따른 것으로, 피해자에게 손해를 가한 자가 자신의 귀책사유에 대해서만 책임을 진다는 법리를 반영한다.

고의는 자신의 행위가 타인의 권리를 침해하고 손해를 발생시킬 것을 알면서도 이를 행하거나 용인하는 심리 상태를 말한다. 예를 들어, 타인의 명예를 훼손할 목적으로 허위 사실을 유포하는 경우가 이에 해당한다. 반면, 과실은 주의의무를 게을리하여 타인에게 손해를 끼치는 것으로, 일반적으로 요구되는 선량한 관리자의 주의의무를 다하지 못한 상태를 의미한다. 과실은 보통 '부주의'로 이해되며, 그 판단 기준은 객관적인 사회통념에 따른다.

고의와 과실의 존재 여부는 일반적으로 피해자가 입증해야 한다. 그러나 특별한 경우, 예를 들어 사용자책임이나 공작물책임 등에서는 법률이 가해자 측의 과실 추정 규정을 두어 입증 부담을 완화하기도 한다. 한편, 무과실책임이 인정되는 특별법상 불법행위[4]]에 따른 책임]의 경우에는 이 요건이 필요하지 않다.

위법행위는 불법행위 성립의 핵심 요건으로, 법질서에 위반되는 행위를 의미한다. 이는 적극적인 작위뿐만 아니라, 법적으로 기대되는 작위 의무를 이행하지 않는 부작위의 형태로도 발생할 수 있다. 예를 들어, 어린이를 관리할 의무가 있는 사람이 이를 태만히 하여 사고가 발생한 경우, 그 부작위는 위법행위에 해당할 수 있다[5].

위법성의 판단은 법익 침해의 결과뿐만 아니라, 행위 자체가 사회질서에 반하는지 여부를 종합적으로 고려하여 이루어진다. 따라서 정당방위, 긴급피난, 피해자의 동의, 정당한 권리 행사 등 위법성 조각 사유가 인정되면 그 행위는 위법하지 않게 되어 불법행위 책임이 성립하지 않는다. 예를 들어, 범죄로부터 자신을 방어하기 위해 가해자에게 가한 피해는 정당방위로 위법성이 조각될 수 있다.

위법행위의 유형은 다음과 같이 구분하여 살펴볼 수 있다.

손해는 불법행위로 인해 피해자가 입은 불이익을 의미하며, 이는 불법행위 책임 성립의 필수적 요소이다. 손해가 발생하지 않았다면, 비록 위법행위가 있었다 하더라도 배상할 대상이 없기 때문에 책임이 성립하지 않는다. 손해는 재산적 손해와 정신적 손해로 크게 구분된다.

재산적 손해는 다시 긍정적 손해(기존 재산의 감소)와 소극적 손해(기대 이익의 상실)로 나뉜다. 예를 들어, 교통사고로 자동차가 파손된 것은 긍정적 손해이며, 치료 기간 동안 일을 하지 못해 얻지 못한 수입은 소극적 손해에 해당한다. 정신적 손해는 위자료 청구의 대상이 되며, 신체적 고통이나 명예 훼손, 정신적 충격 등으로 인한 고통을 말한다.

손해는 반드시 금전적으로 평가 가능해야 하는 것은 아니다. 특히 정신적 손해는 객관적 평가가 어렵지만, 법원은 피해의 정도, 가해자의 과실 정도, 당사자의 사회적 지위 등 여러 사정을 고려하여 합리적인 금액을 산정한다. 손해의 존재와 그 범위에 대한 입증 책임은 원칙적으로 피해자에게 있다[6].

인과관계는 불법행위 성립을 위한 핵심적 구성요건 중 하나로, 가해자의 위법행위와 피해자에게 발생한 손해 사이에 원인과 결과의 연결 고리가 존재함을 의미한다. 단순히 위법행위가 있고 손해가 발생했다는 사실만으로는 책임을 물을 수 없으며, 그 행위가 손해 발생의 원인이었다는 점이 입증되어야 한다.

인과관계의 판단 기준으로는 상당인과관계설이 통설로 받아들여진다. 이는 가해 행위가 일반적으로 그와 같은 손해를 발생시킬 수 있는 객관적 가능성이 있는 경우, 즉 사회통념상 상당하다고 볼 수 있는 관계가 있을 때 인과관계를 인정하는 이론이다. 예를 들어, 과속 운전으로 인해 발생한 사고로 상해를 입은 경우, 과속 운전 행위와 상해 사이에 상당인과관계가 존재한다고 본다. 반면, 극히 예외적이거나 우연한 요소가 개입된 경우에는 인과관계가 부정될 수 있다.

민법 제763조(불법행위에 대한 준용)에 따라 손해배상 청구권이 성립하기 위해서는 손해와 행위 사이의 인과관계 입증이 필수적이다. 다만, 특정한 경우에는 입증책임이 완화되거나 추정되기도 한다. 예를 들어, 공동불법행위(제760조)나 특별법상 무과실책임의 경우, 각 가해자의 행위가 손해 발생에 기여한 정도(기여도)에 따라 인과관계가 판단된다.

개인의 책임은 불법행위로 인한 손해를 가한 행위자 본인이 직접 배상책임을 지는 것을 의미한다. 이는 민법 제750조에 규정된 기본 원칙으로, 자신의 행위로 타인에게 손해를 끼친 자는 그 손해를 배상할 의무가 있다. 책임 능력, 즉 자신의 행위에 대한 판단 능력이 있는 자는 자신의 불법행위에 대해 독립적으로 책임을 진다.

책임 능력의 유무는 중요한 판단 기준이 된다. 민법 제753조는 미성년자나 심신상실자 등 책임 무능력자의 불법행위에 대해, 그 자를 감독할 법정의무가 있는 자(예: 부모, 후견인)가 그 의무를 다하지 않았을 때 배상책임을 지도록 규정하고 있다[8]. 그러나 책임 능력이 있는 성년의 정상적인 개인은 원칙적으로 자신의 행위에 대해 직접 책임을 진다.

개인의 책임은 단독으로 발생할 수도 있고, 여러 사람이 공동으로 불법행위를 저질러 공동불법행위자가 될 수도 있다. 공동불법행위의 경우, 가해자들은 연대책임을 지게 되어 피해자는 각 공동행위자에게 손해 전부의 배상을 청구할 수 있다. 이는 피해자의 권리 구제를 강화하는 제도이다.

법인은 법률에 의해 권리와 의무의 주체로 인정되는 법인격을 가진 단체이다. 법인은 그 대표기관이나 사용인 등이 업무 수행 중 타인에게 손해를 가한 경우, 불법행위 책임을 진다. 이는 법인이 단순한 개인의 집합이 아니라 독립된 의사와 행위 능력을 가진 주체로 기능하기 때문이다.

법인의 책임은 주로 사용자 책임의 원리에 따라 성립한다. 즉, 법인은 그 임원이나 직원이 직무 수행과 관련하여 고의 또는 과실로 타인에게 손해를 입힌 경우, 그 행위를 자신의 행위로 간주하여 배상책임을 진다. 법인의 책임 요건은 다음과 같다.

법인의 책임은 행위자인 개인에게도 고유한 책임이 존재하는 경우, 법인과 그 개인이 연대책임을 지는 것이 원칙이다. 또한, 법인의 대표기관 자신이 불법행위를 한 경우에도 법인은 사용자 책임을 면할 수 없다. 법인의 책임은 법인의 공공성과 사회적 영향력을 고려하여, 피해자 보호와 손해의 공평한 분담이라는 불법행위법의 기본 이념을 구현한다.

사용자 책임은 민법 제756조에 규정된 특별한 불법행위 책임 유형이다. 이는 사용자가 피용자의 불법행위로 인해 발생한 손해에 대해 배상책임을 지는 제도로, 사용자 자신의 직접적인 고의나 과실이 없더라도 책임을 질 수 있다는 점에서 일반 불법행위와 구별된다. 이 제도의 목적은 피해자에 대한 구제를 강화하고, 사용자로 하여금 피용자를 선별·감독할 의무를 부과함으로써 사고 예방을 도모하는 데 있다.

사용자 책임이 성립하기 위해서는 몇 가지 요건이 충족되어야 한다. 첫째, 사용자와 피용자 사이에 사용관계가 존재해야 한다. 이는 반드시 고용계약과 같은 법률상 계약 관계를 의미하지 않으며, 사실상 지휘·감독 하에 업무를 수행하는 관계를 포함한다. 둘째, 피용자가 그 업무를 집행하는 과정에서 불법행위를 저질러야 한다. '업무집행'의 범위는 업무행위 자체뿐만 아니라 그와 관련이 있거나 통상 수반되는 행위까지 포함하여 넓게 해석된다[9]. 셋째, 피용자의 행위가 일반 불법행위의 요건(고의·과실, 위법성, 손해, 인과관계)을 갖추어야 한다.

사용자는 피용자의 불법행위에 대해 원칙적으로 배상책임을 지지만, 사용자가 피용자를 선임할 때 상당한 주의를 기했거나 업무집행에 대해 상당한 감독을 했음을 증명하면 책임을 면할 수 있다. 또한 사용자가 피해자에게 손해를 배상한 경우, 그 책임의 원인이 된 피용자에게 구상권을 행사할 수 있다. 이는 사용자 책임이 사용자의 직접적인 귀책사유를 전제로 하지 않는 대신, 최종적인 책임은 실제 불법행위자인 피용자에게 있음을 보여준다.

재산적 손해배상은 불법행위로 인해 발생한 재산상의 손해를 금전으로 보상하는 것을 말한다. 이는 손해배상의 가장 기본적이고 일반적인 형태로, 피해자가 입은 실제 재산적 손실을 원상회복시키는 것을 목표로 한다. 재산적 손해는 다시 긍정적 손해(이익의 상실)와 소극적 손해(기존 재산의 감소)로 구분된다.

재산적 손해배상의 범위를 산정하는 주요 원칙은 완전배상의 원칙이다. 이 원칙에 따르면, 가해자는 불법행위로 인해 발생한 모든 재산적 손해를 배상해야 한다. 손해액의 구체적 산정은 일반적으로 차액설에 의한다. 즉, 불법행위가 없었더라면 존재했을 재산 상태와 현재의 재산 상태 사이의 차액을 손해액으로 본다. 예를 들어, 교통사고로 인해 영업용 차량이 파손되어 수리비가 발생하고 영업 중단으로 수익을 얻지 못한 경우, 수리비는 소극적 손해, 얻지 못한 수익은 긍정적 손해에 해당한다.

손해배상의 방법은 원칙적으로 금전배상이다. 다만, 예외적으로 원물배상(예: 파손된 물건을 동일한 물건으로 교체)이 인정될 수도 있다. 손해액의 산정 시점은 일반적으로 사고시설을 따르며, 손해가 장기간에 걸쳐 발생하거나 미래에 발생할 것이 예견되는 경우에는 그 시점을 고려하여 산정한다. 또한, 손해배상액의 산정에 필요한 사실을 입증하기 어려운 특별한 사정이 있는 경우, 법원은 변론주의의 예외로서 모든 사정을 참작하여 상당한 손해액을 인정할 수 있다[10].

정신적 손해배상은 불법행위로 인해 발생한 재산적 손해 이외의, 정신적 고통에 대한 배상을 의미한다. 이를 위자료라고도 부른다. 이는 민법 제751조에 근거하여, 재산 이외의 손해에 대해서도 배상책임이 있음을 명시하고 있다. 재산적 손해는 금전으로 객관적으로 평가 가능하지만, 정신적 손해는 피해자의 주관적 고통을 대상으로 하므로 그 평가가 상대적으로 어렵다는 특징이 있다.

정신적 손해배상이 인정되는 대상은 다양하다. 생명이나 신체에 대한 침해(사망, 상해), 명예나 신용에 대한 침해, 자유나 인격권에 대한 침해, 혼인관계 파탄으로 인한 정신적 고통 등이 대표적이다. 예를 들어, 불법적으로 체포·감금당하거나 허위 사실이 유포되어 명예가 훼손된 경우, 그로 인한 망각·불안·수치심 등이 배상의 대상이 된다. 최근에는 개인정보 유출로 인한 불안감이나 환경오염으로 인한 생활의 평온함 침해에 대한 위자료 청구도 증가하는 추세이다.

정신적 손해배상액을 산정할 때는 여러 요소를 종합적으로 고려한다. 주요 기준은 다음과 같다.

법원은 이러한 요소들을 종합하여 사회통념과 기존 판례를 참조하여 합리적인 금액을 결정한다. 정신적 손해배상은 피해자의 정신적 고통을 금전으로 위안한다는 성격이 강하므로, 그 액수가 지나치게 낮아서는 안 되지만, 동시에 현실적이고 상당한 수준이어야 한다는 원칙이 있다.

과실상계는 피해자에게도 손해 발생이나 확대에 관한 과실이 있는 경우, 법원이 손해배상액을 정함에 있어 이를 참작하는 제도이다. 이는 손해의 공평한 부담을 도모하기 위한 것으로, 민법 제396조에 규정되어 있다. 불법행위로 인한 손해배상 청구에서 가해자의 과실만이 아니라 피해자의 과실도 함께 고려하여 최종 배상액을 결정한다.

과실상계가 인정되기 위해서는 피해자의 행위가 선관주의의무에 위반되어야 하며, 그 과실과 손해 발생 사이에 인과관계가 존재해야 한다. 피해자의 과실은 법률상의 주의의무 위반뿐만 아니라, 사회통념상 요구되는 일반적인 주의의무 위반도 포함될 수 있다. 예를 들어, 교통사고에서 보행자가 신호를 위반한 경우나, 계약 상대방의 부당한 요구를 쉽게 수용하여 손해가 확대된 경우 등이 해당한다.

법원은 당사자의 쌍방 과실의 정도, 원인 제공의 비율, 기타 모든 사정을 종합적으로 고려하여 배상액을 감액한다. 감액 비율은 사건의 구체적 상황에 따라 재량으로 정해지며, 일반적으로 쌍방 과실의 비율에 상응하는 정도로 이루어진다. 아래 표는 과실 비율에 따른 배상액 계산의 간단한 예시이다.

과실상계는 손해배상액을 정하는 단계에서 고려되는 사항이므로, 가해자의 배상 책임 자체를 부정하는 효과는 없다. 또한, 피해자의 과실이 현저히 경미한 경우에는 감액이 이루어지지 않을 수 있다. 이 제도는 손해의 공평한 분담이라는 형평의 원칙에 기초하여, 손해 발생에 기여한 모든 요인을 공정하게 평가하려는 데 그 의의가 있다.

공작물 책임은 민법 제758조에 규정된 특수 불법행위 책임의 한 유형이다. 이는 토지의 공작물 설치 또는 보존의 하자로 인해 타인에게 손해를 발생시킨 경우, 그 공작물의 점유자 또는 소유자가 배상책임을 지는 제도를 말한다. 여기서 '공작물'이란 토지에 정착되어 인공적으로 설치된 물건을 의미하며, 건물, 다리, 담장, 가로등, 도로, 터널 등이 포함된다.

책임의 성립 요건은 크게 세 가지로 나뉜다. 첫째, 공작물 자체의 설치 또는 보존에 하자가 존재해야 한다. '하자'란 공작물이 통상 갖추어야 할 안전성을 갖추지 못한 상태를 말한다. 둘째, 그 하자로 인해 손해가 발생해야 한다. 셋째, 하자와 손해 사이에 인과관계가 입증되어야 한다. 이 책임은 점유자와 소유자에게 연대책임을 지우며, 점유자가 손해 발생을 방지하기 위해 필요한 주의를 다했음을 입증하면 책임을 면할 수 있다. 반면 소유자의 책임은 무과실 책임에 가깝다.

이러한 공작물 책임 제도는 공작물로 인한 위험으로부터 일반 국민의 생명과 재산을 보호하는 것을 목적으로 한다. 따라서 그 판단은 공작물이 갖추어야 할 객관적인 안전성 기준에 기초하며, 하자 유무는 당시의 과학기술 수준과 사회통념을 고려하여 결정된다. 최근에는 건물 외벽 재료의 낙하, 보도블록의 파손, 공원 시설의 고장 등 다양한 사례에서 이 법리가 적용되고 있다.

동물 점유자의 책임은 민법 제759조에 규정된 특별 불법행위 책임 유형이다. 이 규정은 자신이 점유하는 동물로 인해 타인에게 손해를 입힌 경우, 그 동물의 점유자가 손해배상 책임을 지도록 하고 있다. 점유자는 동물의 소유자나 사실상의 관리자를 의미하며, 동물의 종류는 가축, 애완동물, 야생동물을 가리지 않는다. 이 책임은 동물 자체의 위험성에 기인한 것으로, 점유자의 과실 유무를 묻지 않는 무과실 책임의 성격을 가진다[14].

책임의 성립 요건은 다음과 같다. 첫째, 점유하는 동물의 행위로 인해 손해가 발생해야 한다. 둘째, 그 손해와 동물의 행위 사이에 인과관계가 존재해야 한다. 예를 들어, 개가 물어 상해를 입히거나, 말이 날뛰어 재산을 훼손하는 경우가 이에 해당한다. 셋째, 손해가 타인에게 발생해야 하며, 점유자 자신이나 그 가족에게 발생한 손해는 일반적으로 이 조항의 적용 대상이 아니다.

점유자는 자신이 동물의 관리에 상당한 주의를 다했다는 것을 증명하면 책임을 면할 수 있다. 여기서 '상당한 주의'란 통상 예상되는 동물의 위험성을 방지하기 위해 필요한 합리적인 조치를 의미한다. 예를 들어, 맹견의 경우 목줄과 입마개를 착용시키거나, 울타리를 설치하는 등의 조치가 해당될 수 있다. 그러나 이러한 면책 요건에 대한 입증 책임은 가해자인 점유자에게 있으므로, 입증에 실패할 경우 배상 책임을 면하기 어렵다. 또한, 동물의 행위가 제3자나 피해자 자신의 고의 또는 과실로 인한 것임을 증명하는 경우에도 책임이 감면되거나 배제될 수 있다.

자동차 사고로 인한 손해배상 책임은 주로 자동차손해배상 보장법에 의해 규율된다. 이 법은 자동차의 운행으로 인해 사람의 생명 또는 신체를 해친 경우, 운행자에게 손해배상 책임을 지우는 무과실 책임 원칙을 채택하고 있다[15]. 이는 피해자의 보호를 강화하기 위한 것으로, 일반 불법행위 책임의 구성요건인 고의·과실을 입증할 필요가 없다.

책임의 주체는 '자동차를 운행하여 타인의 생명 또는 신체를 해친 자'인 운행자이다. 여기서 '운행'이란 자동차를 그 용법에 따라 사용하는 것으로, 단순히 정차 중인 상태는 포함되지 않으나, 주차 과정이나 엔진을 켜고 있는 상태는 운행에 해당할 수 있다. 손해배상의 범위는 사망, 후유장애, 부상에 따른 치료비, 휴업손해, 위자료 등이 포함된다.

운행자에게 책임이 인정되는 경우에도 피해자에게 중대한 과실이 있었을 때는 법원이 손해배상액을 감액할 수 있다. 또한, 모든 자동차는 이 법에 따른 책임을 보장하기 위해 책임보험에 가입하는 것이 의무화되어 있다. 사고 피해자는 운행자뿐만 아니라 보험회사에 직접 손해배상 청구를 할 수 있는 직접청구권을 가진다.